AllaSerebrina / Depositphotos.com
За один отчетный период Фонд с разницей в несколько дней получил два отчета по форме СЗВ-М от одного учреждения. Точнее, одинаковыми в отчетах были ИНН и регистрационный номер страхователя, а вот наименования – разными. Дело в том, что сотрудник централизованной бухгалтерии, которая вела учет и сдавала отчетность этих учреждений, использовал форму СЗВ-М с реквизитами одного учреждения как шаблон для формирования и представления в ПФР отчетов других учреждений. По невнимательности работника ЦБ в форме СЗВ-М в отношении работников другой организации не были изменены регистрационный номер и ИНН (Определение Верховного Суда РФ от 24 февраля 2021 г. № 310-ЭС20-23945).
Отчет, поступивший первым (с “чужим” наименованием), ПФР расценил как недостоверный, что неудивительно, ведь в нем была информация о работниках другого учреждения, а потому не соответствовала данным Фонда. На второй отчет учреждения – с его наименованием и его сотрудниками – был оформлен положительный протокол проверки.
Все важные документы и новости о коронавирусе COVID-19 – в ежедневной рассылке Подписаться
Впоследствии учреждение ошибку исправило, но не уложилось в пятидневный срок для подачи уточненных сведений. ПФР оштрафовал его. Однако судьи на трех этапах слушаний со штрафом не согласились. Во-первых, допущенные ошибки носят формальный характер и не препятствовали идентификации этого страхователя по наименованию, поэтому не было оснований для квалификации первичных сведений в качестве неполных или недостоверных. Во-вторых, изначально учреждение в срок подало корректный отчет по своим сотрудникам, внесение же необходимых исправлений за пределами пятидневного срока с даты получения уведомления с учетом своевременно представленных исходных сведений не может являться основанием для штрафа. Некорректные данные были предоставлены другим страхователем, а учреждение не должно нести ответственность за действия других лиц.
