freedomtumz/ Depositphotos.com
Контрольный орган при проверке расходования учреждением средств субсидии на выполнение муниципального задания установил факт нецелевого расходования средств. Претензии ревизоров вызвал факт выплаты за счет субсидии премий при том, что в локальных актах:
отсутствовали конкретные показатели качественного выполнения должностных обязанностей, показатели премирования дублировались с должностными обязанностями.
Таким образом премии выплачивались в течение целого года, потому сумма “нецелевки” оказалась внушительной – более 2,8 млн руб.
Как выяснилось, орган-учредитель нормативным актом обязал учреждение при осуществлении выплат стимулирующего характера установить самостоятельно своим локальным нормативным актом количественные и качественные критерии. Учреждением это требование выполнено не было. Премия выплачивалась по результатам своевременного и качественного выполнения работником своих должностных обязанностей без установленных условий оценки.
С примерами решений, где суды признавали правомерными выплаты, квалифицированные органами финконтроля как нецелевые, можно ознакомиться в материале “Энциклопедии решений” системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
На этом основании контрольные органы пришли к выводу, что при отсутствии конкретных критериев премирования премиальные выплаты таковыми не являются, так как выплачены за выполнение основных должностных обязанностей, указанных в должностных инструкциях работников учреждения, а показатели премирования, прописанные как должностные обязанности, а не показатели качественного выполнения работниками своих должностных обязанностей, являются дублированием должностных обязанностей, установленных должностной инструкцией.
Суд выводы и предложения ревизоров признал правомерными (Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 7 июля 2021 г. по делу №А27-4353/2021).
Возможностью обжаловать решение суда в апелляционной инстанции в течение отведенного времени учреждение не воспользовалось.
