Тождественный спор о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может повторно рассматриваться в другом деле о банкротстве

Тождественный спор о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц не может повторно рассматриваться в другом деле о банкротстве
AerialMike / Depositphotos.com

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в связи с непередачей ими документации, получением неосновательного обогащения и совершением ряда недействительных сделок.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции установил, что аналогичное требование уже предъявлялось конкурсным управляющим ранее в ходе производства по другому делу о банкротстве того же должника, которое впоследствии было прекращено. В удовлетворении первоначального требования управляющему было отказано. В связи с этим суд, руководствуясь принципом недопустимости повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела (п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса), прекратил производство по новому заявлению.

Однако суды апелляционной и кассационной инстанций не согласились с такими выводами. Они исходили из того, что согласно п. 57 постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 53 не допускается рассмотрение тождественных требований в рамках одного дела о банкротстве, а также вне рамок дела о банкротстве, если аналогичный спор рассмотрен в деле о банкротстве. В настоящем же случае вновь возбужденное дело о банкротстве не является продолжением предыдущего дела, а потому предъявленное в его рамках требование о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности нельзя признать тождественным ранее рассмотренному требованию.

Верховный Суд Российской Федерации счел позицию апелляционной и кассационной инстанций ошибочной. Он разъяснил, что возбуждение нового дела о банкротстве само по себе не устраняет признака тождественности рассматриваемых в рамках этих дел требований, если совпадают их стороны, предмет и основание.

В настоящем случае предмет и основание первоначального и нового требований являются тождественными, поскольку конкурсный управляющий не привел каких-либо новых фактов, подтверждающих вину ответчиков в невозможности погашения требований кредиторов. Совпадают и стороны спора, так как требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, предъявляемый полномочным лицом в интересах группы лиц (сообщества кредиторов должника). По такому спору на стороне истца в материально-правовом аспекте выступает сообщество кредиторов (независимо от их персонального состава), безотносительно к тому, кто является их представителем — процессуальным истцом (прежний или новый арбитражный управляющий, кто-либо из кредиторов или др.).

При таких обстоятельствах ВС РФ признал правильным вывод суда первой инстанции о необходимости прекращения производства по вновь заявленному требованию (Определение Верховного Суда РФ от 1 сентября 2021 г. № 301-ЭС20-18311 (2).

Источник: garant.ru